Om ett speciellt "samhällsekonomiskt perspektiv"

 Dela länken
FaceBook  Twitter  

Att "äldres hälsa inte skulle vara lika mycket värd som yngres" är
definitivt inte Tandvårds- och Läkemedelsförmångsverkets (TLV) uppfattning hävdar avdelningschef Niklas Hedberg idag. Detta som svar på en kritisk kommentar från PRO.
TLV ger riktlinjer för hälsoekonomiska utvärderingar, framför allt till branschen. I sina egna riktlinjer tolkar TLV de folkvaldas beslut om vilka mediciner vi skall ha, och vem som skall ha dem. Man misstänker att liknande riktlinjer kan komma att gälla även för andra delar av vård och omsorg förutom läkemedelsbehandling. TLV:s beslut huruvida ett läkemedel (t ex Zytiga mot cancer) skall vara rabatterat för patienterna innebär inte beslut om läkemedlet skall godkännas för bruk i Sverige (det gör Läkemedelsverket), utan huruvida patienter med normal inkomst skall kunna använda det eller inte, eftersom f r a moderna, patentbundna läkemedel, är snuskigt dyra. TLV har ett utvecklat samarbete med läkemedelsbranschen. I realiteten gäller TLV:s beslut i praktiken om läkemedelsindustrin skall finna det lönsamt att utveckla och/eller marknadsföra ett läkemedel i Sverige.
Alltsedan sin start 2002 har TLV (före detta LFV) med riksdagens goda minne tillämpat en ny princip som vägledning för sina beslut: den sk samhällsekonomiska effekten, i stället som förut den rent medicinska effekten.
Det innebär att företagen i sina beräkningar numera ska inkludera nettokostnaden – definierad som en individs totala konsumtion minus värdet av hennes/hans totala produktion – för den ökade överlevnaden.
Detta har tre effekter på resultatet av den hälsoekonomiska analysen:
För det första kommer det att framstå som mindre kostnadseffektivt att förlänga livet på patienter som förväntas uppleva de extra levnadsåren i icke-yrkesverksam ålder (tex patienter med högt blodtryck) än att förlänga livet på individer som får uppleva de extra levnadsåren i yrkesverksam ålder (tex lungcancer som drabbar en 50-åring).
För det andra kommer en behandling som förlänger livet att framstå som mindre kostnadseffektiv än en behandling som enbart höjer livskvaliteten.
Och för det tredje kommer sjukvård som påverkar överlevnaden att framstå som dyrare än annan typ av konsumtion och minskar incitamentet för rabattering.
Att "äldres hälsa inte skulle vara lika mycket värd som yngres" är således just det som blir konsekvensen av TLV:s och i sista hand Riksdagens sk samhällskonomiska analys - oavsett Hedbergs personliga åsikter. Ty detta är en samhällsekonomisk analys som inte längre betraktar de sjukas liv och hälsa som första prioritet. Den "tar hänsyn till effekter som uppstår även utanför sjukvården" och räknar därför på minussidan in att vi lever längre och envisas med att, utan att arbeta i produktionen, leva längre med hjälp av vård och behandling . Pensionärer är som regel minusposter - och bör inte det minsta skämmas över det - snart är det de yngres tur!
Ett samhällsekonomiskt perspektiv måste vi ha, en ett som tar sin utgångspunkt i människornas, inte i det sk näringslivets behov. "Att använda pengar till ett visst ändamål innebär samtidigt att de resurserna inte kan användas tills något annat" påpekar Hedberg i pedagogiskt nit. Absolut, men enligt vilken "samhällskonomisk analys", och enligt vilka riksdagsbeslut bygger vi ständigt större shoppingcentra och hambugerbarer och lägger 10-tals miljarder på att kriga i Afghanistan - samtidigt som åldringar svälter ihjäl när man inte hinner mata dem?

 

Kommentarer   

 
0 #1 Carmencita Nilsson 2013-07-09 09:39
Sannolikt kan en förklaring vara att vi lider brist på historiejämförelse hos oss.

Det är inte farligt att undersöka historien med utgångspunkt från hur styrande har tänkt och handlat i historien.
Den polära sidan bör då bli folket eller medelbegreppet som flera med abstrakt uttryckssätt valt att formulera sig.
Citera
 

Ett urval andra artiklar av samma författare

Springtime for Hitler?

publicerad i Clartébloggen 22 januari 2017

Ledare - Dumpad livslön

publicerad i 3/16 Slaveriets republik 27 december 2016

Ur hästens mun

publicerad i 3/16 Slaveriets republik 27 december 2016

En from förfalskning

publicerad i Clartébloggen 14 december 2016

Vårt folk???

publicerad i Clartébloggen 27 november 2016

Fidel dog igår

publicerad i Clartébloggen 26 november 2016

Dylan: Vår granne, busen

publicerad i Clartébloggen 11 november 2016

En bitter man

publicerad i Clartébloggen 30 oktober 2016

Amerikanska Jeans (Anmälan)

publicerad i Clartébloggen 4 oktober 2016

RT+svensk extremhöger=Sant?

publicerad i Clartébloggen 3 oktober 2016

Ännu en fjättrad folktribun

publicerad i Clartébloggen 11 september 2016

Carolas framgångssaga

publicerad i Clartébloggen 8 september 2016

Så möter vi det ryska hotet

publicerad i 2/16 Robotarna 4 augusti 2016

Ditt nya hem

publicerad i 1/16 Någonstans att bo 15 juni 2016

Ett generöst förslag?

publicerad i Clartébloggen 30 mars 2016

Prenumerera!

Aktuella bloggartiklar

Loretta Napoleonis bok Kidnappningsindustrin

Åke Kilander - 18 april 2017

Terrordådet i Stockholm den 7 april

Förbundsstyrelsen - 11 april 2017

Uttalande från Clartés stämma 2017

Clartéstämman - 28 mars 2017

Om hur SAP modigt kämpar mot en medvind

Hans Isaksson - 9 mars 2017

Inställda operationer

Dan Israel - 13 februari 2017

Om Nordirland, ett svar till Lennart Rahm

Kerstin Stigsson - 12 februari 2017

Håller borgarklassen på att ömsa skinn?

Benny Andersson - 5 februari 2017

Slutord, för den här gången

Benny Andersson - 29 januari 2017

Slutreplik till Kerstin Stigsson om Nordirland.

Lennart Rahm - 25 januari 2017

Strejk i Göteborgs hamn!

Webbredaktionen - 24 januari 2017

Springtime for Hitler?

Hans Isaksson - 22 januari 2017

Behöver Sverige invandrad arbetskraft?

Benny Andersson - 15 januari 2017

Passengers (Recension)

Daniel Hedlund - 5 januari 2017

En from förfalskning

Hans Isaksson - 14 december 2016