Jan Myrdal påstår i senaste numret av FiB att USA och Nato nu håller på att förbereda en situation som ska ”möjliggöra ett avgörande förstaslag” och kunna bomba Ryssland med atomvapen innan de har möjlighet att svara. Den enda ”verklighetsbakgrund” han anger är att de internationella kärnfysikernas Science and Security Board flyttat fram sin domedagsklocka till två och en halv minut före midnatt.

Nu är det ju inte första gången Myrdal menar att krigsrisken är akut. I själva verket har han hävdat det konstant sedan åtminstone 1951 (när den kanske var det). I april 2014 hävdade han med anledning av utvecklingen i Ukraina på Lindelöfs Blogg: ”Nu är storkrig i Europa möjligt; ja nästan troligt…Om inte Ryssland denna gång – som Sovjet och Kina 1952 – med militär beredskap förmår tvinga Förenta staterna till reträtt (och/eller spränga EU-fronten) då blir kriget oundvikligt. Ryssland kommer då att tvingas inleda ett krig i Europa som blir vad som kan kallas ett ´rättvist krig’.”

Som marxister brukar vi hävda att krig inte orsakas av individuella galningar eller enstaka terrordåd. Det var inte ett pistolskott i Sarajevo som var den grundläggande orsaken till första världskriget utan att de imperialistiska stormakterna försökte omfördela imperierna mellan sig. Det var inte för att Hitler var en galning som andra världskriget bröt ut utan för att det tyska monopolkapitalet behövde ”Lebensraum” och ville skaffa nya råvarukällor och avsättningsmarknader.

Kan någon förklara för mig vilka de materiella orsaker är som idag skulle tvinga USA-imperialismen att utsätta stora delar av Ryssland, Europa och sannolikt även den amerikanska kontinenten för kärnvapenförstörelse och nukleär vinter? 

Hotet mot USA:s världsherravälde kommer knappast från Ryssland utan från Kina. Kina har redan passerat USA som världens starkaste ekonomi om man tar hänsyn till köpkraftsindex och kommer snart att ha gjort det även i absoluta tal. Det är inte längre amerikanska företag som som står för de viktigaste investeringarna i Afrika eller Europa utan Kina. Medan Trump pratar om America first sluter kineserna de ena viktiga handelsavtalet efter det andra. I sin strävan att bygga ”Den nya Sidenvägen” har Kina köpt hamnar såväl i Australien som i Grekland och förhandlar om att bygga en i Brofjorden. Det är inte GM som köper Volvo utan Geely. För den som vill förstå hur Trumps katastrofala diplomati lett till att allt fler av USA:s tidigare strategiska allierade i Asien och Australien nu med stormsteg närmar sig Kina,har den amerikanske historieprofessorn Alfred W. McCoy gjort en utmärkt redovisning: The World According to Trump. Or How to Build a Wall and Lose an Empire.

Jag skulle kunna förstå om den amerikanska imperialismen skulle starta krig mot Kina för att hindra denna utveckling. Men varför ska de ta omvägen över Ryssland och därigenom riskera sin egen existens? 

Kommentarer   

-3 #16 Kerstin Stigsson 2018-01-26 15:58
Romelsjö!
Visar BRICS en helt annan respekt för folkrätten? I Zhanaozen, Kasachstan sköts 14 arbetare till döds i december 2011 anställda vid en kinesisk oljeborrnings arbetsplats. Deras krav var att företaget skulle betala ut s k risklön, högre lön och bättre arbetsförhållanden.
BRICS är en nyligen etablerad imperialistisk organisation. Jag tror den bildades runt 2006. Så det haltar enormt att jämföra BRICS med USA-imperialismen som haft över hundra år på sig att begå övergrepp.
BRICS är ingen socialistisk organisation, eller en samarbetsallians som någon uttryckte det i tidningen Proletären. BRICS är en imperialistisk organisation. De arbetar lika lite som USA för folkets väl. BRICS arbetar lika mycket som USA-imperialismen för kapitalismens väl! De har ingen tanke på arbetarklassens väl.
Citera
+3 #15 Anders Romelsjö 2018-01-26 10:53
Mer fakta om krigsrisken finns i mina två kommentarer på kvällen 21/1. Påminner om detta med ett utdrag "USA som svarar för c:a 40 % av de totala militärutgifterna i världen och har kraftigt ökat sina militärutgifter. Man lägger ned enorma summor för att utveckla mindre, djupborrande kärnvapen med ökad effekt, säger upp avtalen om medeldistans- och långdistansrobotar med Ryssland, har 700+ militärbaser utomlands, mot färre än fem för Kina &Ryssland. Policy har ändrats med ökad möjlighet att sätta in kärnvapen som första krigsåtgärd och beslut om detta har delegerats till lägre nivåer. Presidenten hotar med att använda kärnvapen. USA levererar enorma mängder vapen till Saudiarabien och Israel, demoniserar Iran. Framgångsrikt har motståndarna Ryssland och Kina demoniserats, och anges i nya säkerhetspolitiska doktrinen som huvudmotståndare i stället för terrorismen tidigare. Det handlar som vanligt i imperialismen om kamp för kontroll över jordens råvaror, resurser och marknader. Ryssland och Kina är kapitalistiska och f.a. Kina har vissa drag av imperialism med stark finanssektor och allt större utlandsinvesteringar. Men dessa två stater satsar i samarbete på utveckling som BRICS, ”One Belt Road” och visar en helt annan respekt för folkrätten än USA och för en betydligt fredligare utrikespolitik. Newsweek har rapporterat att NATO-kommendanten general Dennis Mercier vid ett föredrag 16/11 2017 i Atlantic Council sagt att faren för en stor mellanstatlig konflikt har ökat i takt med att icke västliga makter och främst Ryssland och Kina har påverkat amerikansk maktbalans. " och "Sverige har som bekant Värdlandsavtal med Nato, som gör det möjligt för Nato att deponera trupper, militär utrustning och möjligen kärnvapen (om det ens kan kollas) i Sverige där både regering och opposition är synnerligen positiva till den utrikes och militärpolitik politik som förs av USA, Natos överlägsna ledare. Vem tror att Sverige kraftfullt ska stå emot påtryckningar från USA?Separata hemliga "försvars"-avtal finns med USA & Storbritannien USA:s motståndare demoniseras okritiskt, och stora övningar sker sedan länge i luften, och nu på marken med Nato-länder. Krigsrisken har ökat i Sverige genom 1) Avtalen med Nato & USA som tillåter placering av Nato-militärer i Sverige, ev. med kärnvapen, och krigsanfall från Sverige mot annat land 2) Rysslands bedömning att Sverige "valt sida". För Sveriges säkerhet bör Sverige aktivt söka samarbete med Ryssland
Citera
+2 #14 Anders Romelsjö 2018-01-26 08:25
Igår publicerades "The Bulletin of the Atomic Scientists advanced the symbolic Doomsday Clock a notch closer to the end of humanity Thursday, moving it ahead by 30 seconds after what the organization called a “grim assessment” of the state of geopolitical"(affairs.https://www.washingtonpost.c om/news/speaking-of-science/wp/2018/01/25/after-a- missile-scare-and-insult-war-with-north-korea-its- time-to-check-the-doomsday-clock/?utm_term=.5a1c6c 062b4a&wpisrc=al_news__alert-hse--alert-national&w pmk=1). Massor av fakta pekar på ökad krigsrisk, vilket jag påtalat i en ko,mmentar 22/1 kl 17.54. Andra uppgifter talar i samma riktning: Obama fyrdubblade försvarskostnaderna i Europa under sitt sista år som president. NATO har förstärkts. Behandlas bl.a. här (https://steigan.no/author/derimot-no/). Enligt den nya säkerhetspolitiska doktrinen för USA är Ryssland och Kina nu huvudfiende, ej terrorism. Vi skrev i en artikel i Göteborgsposten redan sommaren 2016 "Med stöd av Nato installerar Rumänien och Polen nu ett nytt amerikanskt ”försvars”-robotsystem som kallas ”Aegis Ashore”. President Putin har varnat dessa två länder för att de vid en militär konflikt nu kommer att bli förstahandsmål. Rysslands oro för ett avväpnande första anfall förefaller vara äkta. Risken aldrig varit större
Den före detta amerikanske försvarsministern William Perry varnade för att risken för ett kärnvapenkrig nu är större än den någonsin varit. Obama fyrdubblade militärutgifterna i Europa mot slutet av sin presidentperiod. USA har ensidigt deklarerat att man ska lämna överenskommelsen från 1987 med dåvarande Sovjetunionen att inte placera medeldistans- och långdistansrobotrar nära det andra landets gränser. Vid en omröstning i Ukrainas parlament Radan 18/1 antogs en lag med röstsiffrorna 280 mot 33 som innebär att Ukraina ges rätt att återta kontrollen över Donetsk och Lugansk med militära medel. (Lag 7163). Enligt den norske Rysslandsexperten Björn Nistad innebär detta att Ukraina i praktiken säger upp Minskavtalet.

Redan före jul blev det dessutomklart att USA förser Ukraina med nya starkare vapen. (https://www.reuters.com/article/us-usa-ukraine-arms/u-s-says-it-will-provide-ukraine-with-defensive-aid-idUSKBN1EH00X
Citera
0 #13 Pierre Gilly 2018-01-26 06:28
Ur Bulletin of the atomic science: ”In 2017, world leaders failed to respond e ectively to the looming threats of nuclear war and climate change, making the world security situation
more dangerous than it was a year ago—and as dangerous as it has been since World War II.
The greatest risks last year arose in the nuclear realm. North Korea’s nuclear weapons program made remarkable progress in 2017, increasing risks to North Korea
itself, other countries
in the region, and the United States. Hyperbolic rhetoric and provocative actions by both sides have increased the possibility of nuclear war by accident or miscalculation.
But the dangers brewing on the Korean Peninsula were not the only nuclear risks evident in 2017: The United States and Russia remained at odds, continuing military exercises along the borders of NATO, undermining the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), upgrading their nuclear arsenals, and eschewing arms control negotiations.
In the Asia-Paci c region, tensions over the South China Sea have increased, with relations between the United States and China insu cient to re- establish a stable security situation.”
Citera
-3 #12 Kerstin Stigsson 2018-01-25 10:09
Wikipedia 'Operation Cyclone' angående det jag nämnde om Afghanistan: "[National Security Adviser Zbigniew] Brezezinski later clamed thet 'We didn´t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probabillity that they Wold."
Wikipedia igen om brittiska SIS: "The real scale and impact of SIS activities during the second half of Cold War remains unknown, however, because the bulk of their 'Thrid Country' Operations recruting Soviet sources travelling abroud in Asia and Africa. These included the defection to the SIS´Tehran Station in 1982 of KGB officer Vladimir Kuzichkin, the son of the senior politburo member and a member of KGB´s internal second Chief Directorate who provided SIS and the British Govertment Force during the 1991 August Coop wich, briefly, toppled Soviet leader Mihail Gorbachem."
Är det inte någon som funderar på hur den brittiska regeringen (och inte Gorbatjov) kände till kuppen i förväg?
Varje år släpper den brittiska regeringen hemliga dokument, och så var det även i år. Olika tidningar - The Irish News, The Guardian, The Times, etc - rapporterade i slutet av december 2017 om att MI5 hade planer 1985 på att använda den lojalistiska paramilitära organisationen UVF för att mörda den dåvarande irländska pm Charles Haughey. UVF vägrade och kallade MI5 för Dirty Tricks Departementet!
Det är sådana här operationer och terroraktioner som kommer att bli mycket vanligare framöver. Och ofta i samband drönarattacker.

Om den brittiska underrättelsetjänsten kunde göra så i Nordirland (och även i Republiken) vad har de och andra då gjort i sovjetunionen som vi aldrig får veta?
Citera
-3 #11 Kerstin Stigsson 2018-01-24 16:13
Anders Persson, det sista du nämnde om destabilisering och undergrävande verksamhet är nog helt riktigt. Inget land vill starta ett fullskaligt krig, och ta på sig det ansvaret. Jag tror att vi får se en liknande situation i Ryssland (men även i andra länder) som när kontrarevolutionen ägde rum i Sovjetunionen runt 1990 - med både utländska och inhemska aktörer som destabiliserar Ryssland (eller Kina eller USA eller vilket land som helst). För även Ryssland och Kina och EU har sina imperialistiska skäl och orsaker. För det är imperialismens mekanismer och lagar. De kan och åstadkommer destabilisering i kapitalistiska och nationella syften. Alla kapitalistländer och unioner bekämpar varandra.
Det kan även ske inom det egna landet där en regering i syfte att fortfarande ha kontrollen eller andra aktörer utanför en regering som vill makten. Som till exempel i valet i Ryssland för ett och ett halvt år sedan. Så jag är lite skeptisk till de höga siffrorna som Putin får i opinionsundersökningarna nu inför presidentvalet den 18 mars. Förra valet gick inte rätt till. Rysslands Kommunistiska Federativa Parti (de största kommunistpartiet) anklagade regeringen och Enade Ryssland för att försvåra för andra partier att föra en valkampanj. Men anklagelser om direkta valfusk från KPFP förekom också (allt går att läsa på deras hemsida cprf.ru).
Jag tror inte att det blir krig men jag tror dessvärre att det kommer bli fler attentat - terroristattentat och attentat begångna av en utländsk regering eller organisation med anknytning till en regering, s k Dirty Tricks attentat (där det inte är som det ser ut att vara).
Jag nämner kontrarevolution vid händelserna i Sovjetunionen 1990-91, för det var inget annat än detta. Sovjetunionen var - särskilt under de sista femton åren under attacker av destabiliserande och undergrävande verksamhet, särskilt när det gäller sovjetunionens mycket motvilliga 'intervention' av Afghanistan 1979, se engelska wikipedia 'Operation Cyclone' och 'Reagan Donctrine'.
Dessutom kände den brittiska regeringen till händelserna ganska väl i Sovjetunionen då de hade en informatör vid den sovjetiska ambassaden i London. Jag kommer tyvärr inte för tillfället ihåg hans namn.
Så jag kallar det för en kontrarevolution - inte för en kollaps!
Som sagt - allt ser inte ut som det ser ut att vara!
Citera
+1 #10 Björn Nilsson 2018-01-24 10:46
Ett tillägg till vad jag skrev tidigare (kommentar nr 8): när kärnvapnen krymps och missilerna blir allt träffsäkrare - man siktar exvis på den politiska ledningens bunker direkt, inte hela staden där denna befinner sig - sänks tröskeln för kärnvapenangrepp. Det handlar ju inte om domedagsbomber som sopar bort hela länder längre. Frestelsen att använda dem blir större, särskilt för en stat som känner sig vara på sluttande planet och inte har mycket mer än våld att ta till för att eventuellt rädda sig.

En verklig episod av typen "NATO-plan lägger sig på internationellt vatten i Östersjön strax bakom ett plan med Rysslands försvarsminister" skulle ju kunna tas som indikation för att ett angrepp håller på att dras igång. Är det meningen att vi hela tiden skall undvika ett krig för att ryssarna har is i magen och inte går på olika provokationer? Vad händer den dagen de tror att "nu är det på riktigt!"?
Citera
0 #9 Knut Lindelöf 2018-01-24 09:19
Vad motsäger att både Dan Israel och Jan Myrdal har rätt? Ingenting som jag ser det. Alla spekulerar vi.

Resonemangen om Kinas frammarsch (tillsammans med Ryssland och andra) och USA:s tillbakagång är fullt rimliga. Men att därav dra slutsatsen att ett krig mellan USA och Ryssland (i Europa) skulle vara mindre troligt än ett krig mellan USA och Kina är inte givet.

Dan Israels resonemang kan lika väl leda till att ett amerikanskt slag mot Ryssland är mera troligt då det vore ett sätt att stoppa Kinas expansion västerut.
Citera
+2 #8 Björn Nilsson 2018-01-24 09:05
I början av 80-talet räddades våra liv eftersom den ansvarige officeren i Sovjet hade en halvtimme på sig för att avgöra att några radarekon INTE var inkommande kärnvapenmissiler från USA, och att Sovjet därmed INTE skulle skicka iväg sina missiler. När beslutstiden krymper till bara några minuter p.g.a. NATO:s expansion österut måste det ju vara uppenbart att läget definitivt inte blir bättre. Lätt att förstå, eller ...? På 80-talet uppträdde USA aggressivt med stora manövrar som kunde innebära förberedelser för ett angrepp. Vad gör man idag?
Citera
+1 #7 Anders Persson 2018-01-24 07:20
Även om Kina är USA:s huvudmotståndare innebär det inte att det står först i tur att anfallas. Bättre att starta med dess svagare allierade.

Att det inte blev krig när Myrdal mfl varnade innebär på intet sätt att de hade fel, dvs att varningarna var obefogade.

Till sist tror jag att USA är en papperstiger. Det är inte med kärnvapen man kan erövra Ryssland, ännu mindre storskalig invasion, utan med slug destabiliserande, undergrävande verksamhet.
Citera